Strict din perspectiva ideilor pe care le prezinti aici - in jurnal, nu doar azi -, imi pare ca frecventezi niste cursuri foarte faine. Si, la fel ca tine, altii. In alte orase.
De ce exercitiul asta al dezbaterii de idei nu permeaza dincolo de mediul academic romanesc?
Cursurile sunt faine, iar la vârsta mai înaintată le și vad cu alți ochi. Din păcate, depinde mult de profesor, eu simt ca avem noroc de oameni interesați și deschiși la Brașov. Sa știi insa ca mulți dintre colegi vin doar sa bifeze o diploma, eu o pun pe seama tinereții, dar cel puțin o profesoara mi-a zis ca nu, chiar s-au schimbat generațiile în ultima vreme...
Cat despre dilema ta, am și eu aceeași suparare: foarte adesea mediul academic are o înțelegere despre lume, destul de bine conturata, insa către pase ea nu transpare. Deci poate ca e nevoie de o punte în sistem, e de gândit.
Interesantă rezoluție cu privire la ecologie - dar totuși viziunea ta este un pic cam "extremista". Cred că înțeleg și cauza - oamenii din cauza "lăcomiei excesive" sau a "capitalului" nu pot avea viziuni cu privire la adaptabilitate. Și anume nu își pot adapta infrastructura la cerințele mediului și se pare că nici mediul nu se poate adapta cu cerințele și nevoile oamenilor 🤔 multe țări au reușit dar majoritatea pur și simplu nu s-au putut adapta. Poate oamenii din viitor cu ajutorul tehnologiei (existente chiar și astăzi) vor reuși să își adapteze nevoile (infrastructura) în conformitate cu mediul, dar ce va mai însemna "mediul înconjurător" peste încă 70/100 de ani? Nu poți spune că a arunca preturi în mare este un lucru firesc cu care natura ar trebui să se adapteze (cu toate ca el chiar asta face) dar cât de sănătos este acest obicei, cât de sănătoși vor fi oamenii în viitor?
În ce sens e extremista? Ca nu de obiectele și materialele care nu-s prezente în natura vorbeam și pe care natura nu le poate ingloba, ci despre blocarea a orice dezvoltare din cauza celelalte extreme, a protejării naturii cu orice preț. Deci eu am zis ca sunt echilibrat, dar mai analizez :)
În rest, sper sa ajungem la soluția pe care o propui, mie mi-ar plăcea sa găsim calea sa împăcam și capra și varza, iubesc natura și stau cât de mult pot pe munte, la cort, la țară etc. Deci vreau sa o pastram 😀
Ma refeream la faptul că sunt întrerupte proiecte din cauze ecologice. În loc să se găsească soluții sau să se pregătească din timp proiecte care să ia în calcul direct acest aspect, se preferă simplitatea lucrurilor (din partea autorităților în mod special) și se preferă stagnarea sau judecarea sau la mai propriu zis "datul cu bâta în cap" - ecologiștii ca sunt extremiști iar autoritățile că refuză să aibe viziuni ecologiste. Ori complexitatea proiectelor, nu la asta se referă? Apropierea de natură și crearea de medii cât mai bine integrate în natură - biodiversitate, biostiința, bio tehnologie etc. Exemple sunt pe tot globul, de la insulele și mediile artificiale create în Emirate până la mediile naturale integrate în interiorul și exteriorul clădirilor in părți din Asia (Singapore de ex.). Știu că suntem departe de aceste civilizații dar măcar să ne păstrăm puterea de a ne imagina lucruri și de a le transpune în proiecte cu care să ne putem lauda în viitor. Nu prea mai tine "lasă bre ca merge și așa" iar natura nu tine cont de incompetență, ea își vede de treabă chit ca ne convine chit ca nu. Evenimentele recente sunt bune exemple cu inundații, alunecări de teren, saline prăbușite etc... Acuma nu știu ce să zic poate că și modul în care privești tu lucrurile, are o parte din adevăr - dar pentru asta trebuiesc găsite soluții, nu întreprinse "războaie". Cred că după cum ai spus trebuie să ne gândim mai mult la viitor decât la binele de moment!
E ciudat daca sunt de acord? Probabil ar trebui sa nuantez mai bine perspectiva, poate revin intr-un text viitor. Cred ca singura problema ramane acolo unde interesele sunt divergente: cand nu poti progresa decat prin distrugerea naturii, ce faci? Sau cadem de acord ca acela nu e progres, chiar daca economic este? Probabil ca asta e solutia.
Ca să răspund mai amplu la cele două întrebări sunt sigur că se poate progresa și fără a distruge natura și dacă totuși se ia în calcul progresul economic ca fiind un beneficiu mai mare decât acela de a proteja mediul, am scris deja despre calculul priotizăriilor la noi, respectiv binele de moment - să facem ca să fie făcut - să facem ca sa avem de unde încasa - dar dacă ne referim la complexitate și includere putem avea: brand, utilitate, interes, mândrie, diversitate, protecție, aer curat, mâncare sănătoasă, viitor! Nu, nu este ciudat dacă ești de acord, sunt sigur că fiecare dintre noi și-ar dori exact același lucru dacă l-ar putea conștientiza individual - mai degrabă contrariul ar fi fost ciudat pentru că am urmărit activitatea publicației și știu că "organizația" este mai mult orientată înspre natură decat spre un progres anti-profit (și nu mă refer la profit drept 💰 , ci la ❤️🌿 🌊🌬️🍷👶🗻🚵🥾).
Probabil că o reinterpretare a necesităților - sau poate o nouă perspectivă asupra priorităților. Era o lege care se referea la arhitectura clădirilor, care trebuie să se încadreze cu aspectul mediului in care urmează a fi construite (cred că are o oarecare legătură, dar cine mai tine cont). Pe lângă asta alegerea materialelor de construcție care pot fi bionice, naturale sau ignifuge. Crearea de proiecte care să protejeze biodiversitatea și mediul chiar care să creeze noi medii specifice de adaptare pentru anumite specii de plante și animale. Includerea naturii în proiect. Nu știu, eu cred că există atât soluții cât și tehnologie, dar nu se vrea. Ori e lăcomia prea mare, ori oamenii (care se ocupă) nu sunt destul de de capabili. În alte țări se tine cont de aceste aspecte, noi în schimb plătim miliarde și nici măcar nu ne alegem cu nimica sau cu prea puține. Nu ecologiștii sunt de vină pentru progresul lent al infrastructurii ci lipsa de viziune și interes al celor care se ocupă. Sa facem ca să fie făcut dar niciodată să facem ca să avem în viitor sau să facem ceva pentru complexitate. (nu vreau să dau exemple post - comuniste dar porțile de fier și alte baraje par a fi minuni tehnologice și mulți străini vin ca să le viziteze + multe altele - mai sunt și câteva exemple mai recente dar nu știu cât de semnificante ar fi - Delta din Capitală accidental apărută dar recunoscută, sau chiar folosirea apei geotermale pentru încălzire pe la Oradea - care se spune nu aduce prejudicii mediului). In rest numai probleme...
Nu mai am ce sa adaug. Decat sa zic "multumesc" pentru completari si perspective. Si eu sper sa ajunga oameni mai capabili si mai putin corupti la conducere sa faca ce trebuie.
Strict din perspectiva ideilor pe care le prezinti aici - in jurnal, nu doar azi -, imi pare ca frecventezi niste cursuri foarte faine. Si, la fel ca tine, altii. In alte orase.
De ce exercitiul asta al dezbaterii de idei nu permeaza dincolo de mediul academic romanesc?
Cursurile sunt faine, iar la vârsta mai înaintată le și vad cu alți ochi. Din păcate, depinde mult de profesor, eu simt ca avem noroc de oameni interesați și deschiși la Brașov. Sa știi insa ca mulți dintre colegi vin doar sa bifeze o diploma, eu o pun pe seama tinereții, dar cel puțin o profesoara mi-a zis ca nu, chiar s-au schimbat generațiile în ultima vreme...
Cat despre dilema ta, am și eu aceeași suparare: foarte adesea mediul academic are o înțelegere despre lume, destul de bine conturata, insa către pase ea nu transpare. Deci poate ca e nevoie de o punte în sistem, e de gândit.
Interesantă rezoluție cu privire la ecologie - dar totuși viziunea ta este un pic cam "extremista". Cred că înțeleg și cauza - oamenii din cauza "lăcomiei excesive" sau a "capitalului" nu pot avea viziuni cu privire la adaptabilitate. Și anume nu își pot adapta infrastructura la cerințele mediului și se pare că nici mediul nu se poate adapta cu cerințele și nevoile oamenilor 🤔 multe țări au reușit dar majoritatea pur și simplu nu s-au putut adapta. Poate oamenii din viitor cu ajutorul tehnologiei (existente chiar și astăzi) vor reuși să își adapteze nevoile (infrastructura) în conformitate cu mediul, dar ce va mai însemna "mediul înconjurător" peste încă 70/100 de ani? Nu poți spune că a arunca preturi în mare este un lucru firesc cu care natura ar trebui să se adapteze (cu toate ca el chiar asta face) dar cât de sănătos este acest obicei, cât de sănătoși vor fi oamenii în viitor?
În ce sens e extremista? Ca nu de obiectele și materialele care nu-s prezente în natura vorbeam și pe care natura nu le poate ingloba, ci despre blocarea a orice dezvoltare din cauza celelalte extreme, a protejării naturii cu orice preț. Deci eu am zis ca sunt echilibrat, dar mai analizez :)
În rest, sper sa ajungem la soluția pe care o propui, mie mi-ar plăcea sa găsim calea sa împăcam și capra și varza, iubesc natura și stau cât de mult pot pe munte, la cort, la țară etc. Deci vreau sa o pastram 😀
Ma refeream la faptul că sunt întrerupte proiecte din cauze ecologice. În loc să se găsească soluții sau să se pregătească din timp proiecte care să ia în calcul direct acest aspect, se preferă simplitatea lucrurilor (din partea autorităților în mod special) și se preferă stagnarea sau judecarea sau la mai propriu zis "datul cu bâta în cap" - ecologiștii ca sunt extremiști iar autoritățile că refuză să aibe viziuni ecologiste. Ori complexitatea proiectelor, nu la asta se referă? Apropierea de natură și crearea de medii cât mai bine integrate în natură - biodiversitate, biostiința, bio tehnologie etc. Exemple sunt pe tot globul, de la insulele și mediile artificiale create în Emirate până la mediile naturale integrate în interiorul și exteriorul clădirilor in părți din Asia (Singapore de ex.). Știu că suntem departe de aceste civilizații dar măcar să ne păstrăm puterea de a ne imagina lucruri și de a le transpune în proiecte cu care să ne putem lauda în viitor. Nu prea mai tine "lasă bre ca merge și așa" iar natura nu tine cont de incompetență, ea își vede de treabă chit ca ne convine chit ca nu. Evenimentele recente sunt bune exemple cu inundații, alunecări de teren, saline prăbușite etc... Acuma nu știu ce să zic poate că și modul în care privești tu lucrurile, are o parte din adevăr - dar pentru asta trebuiesc găsite soluții, nu întreprinse "războaie". Cred că după cum ai spus trebuie să ne gândim mai mult la viitor decât la binele de moment!
E ciudat daca sunt de acord? Probabil ar trebui sa nuantez mai bine perspectiva, poate revin intr-un text viitor. Cred ca singura problema ramane acolo unde interesele sunt divergente: cand nu poti progresa decat prin distrugerea naturii, ce faci? Sau cadem de acord ca acela nu e progres, chiar daca economic este? Probabil ca asta e solutia.
Ca să răspund mai amplu la cele două întrebări sunt sigur că se poate progresa și fără a distruge natura și dacă totuși se ia în calcul progresul economic ca fiind un beneficiu mai mare decât acela de a proteja mediul, am scris deja despre calculul priotizăriilor la noi, respectiv binele de moment - să facem ca să fie făcut - să facem ca sa avem de unde încasa - dar dacă ne referim la complexitate și includere putem avea: brand, utilitate, interes, mândrie, diversitate, protecție, aer curat, mâncare sănătoasă, viitor! Nu, nu este ciudat dacă ești de acord, sunt sigur că fiecare dintre noi și-ar dori exact același lucru dacă l-ar putea conștientiza individual - mai degrabă contrariul ar fi fost ciudat pentru că am urmărit activitatea publicației și știu că "organizația" este mai mult orientată înspre natură decat spre un progres anti-profit (și nu mă refer la profit drept 💰 , ci la ❤️🌿 🌊🌬️🍷👶🗻🚵🥾).
Probabil că o reinterpretare a necesităților - sau poate o nouă perspectivă asupra priorităților. Era o lege care se referea la arhitectura clădirilor, care trebuie să se încadreze cu aspectul mediului in care urmează a fi construite (cred că are o oarecare legătură, dar cine mai tine cont). Pe lângă asta alegerea materialelor de construcție care pot fi bionice, naturale sau ignifuge. Crearea de proiecte care să protejeze biodiversitatea și mediul chiar care să creeze noi medii specifice de adaptare pentru anumite specii de plante și animale. Includerea naturii în proiect. Nu știu, eu cred că există atât soluții cât și tehnologie, dar nu se vrea. Ori e lăcomia prea mare, ori oamenii (care se ocupă) nu sunt destul de de capabili. În alte țări se tine cont de aceste aspecte, noi în schimb plătim miliarde și nici măcar nu ne alegem cu nimica sau cu prea puține. Nu ecologiștii sunt de vină pentru progresul lent al infrastructurii ci lipsa de viziune și interes al celor care se ocupă. Sa facem ca să fie făcut dar niciodată să facem ca să avem în viitor sau să facem ceva pentru complexitate. (nu vreau să dau exemple post - comuniste dar porțile de fier și alte baraje par a fi minuni tehnologice și mulți străini vin ca să le viziteze + multe altele - mai sunt și câteva exemple mai recente dar nu știu cât de semnificante ar fi - Delta din Capitală accidental apărută dar recunoscută, sau chiar folosirea apei geotermale pentru încălzire pe la Oradea - care se spune nu aduce prejudicii mediului). In rest numai probleme...
Nu mai am ce sa adaug. Decat sa zic "multumesc" pentru completari si perspective. Si eu sper sa ajunga oameni mai capabili si mai putin corupti la conducere sa faca ce trebuie.